Hoybolivia.com 28 de septiembre. La economía peruana crecerá este año más cualquier otro país del mundo con porcentajes que pueden ser considerados los mayores del momento, según el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
Según la información, Perú crecerá cuatro puntos porcentuales más que el resto del mundo y 2.5 puntos más que los demás países de América Latina, afirmó hoy la directora del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Ana María Rodríguez.
“En esta época de crisis a la gente le gusta ver el vaso medio vacío, pero hay que resaltar que este año el Producto Bruto Interno (PBI) va a crecer hasta dos por ciento. Perú va a crecer cuatro por ciento más que el resto del mundo y 2.5 por ciento más que América Latina.”
Explicó que eso quiere decir que el país está haciendo un trabajo extraordinario respecto al mundo entero y lo importante es utilizar esa capacidad de rebote y seguir adelante.
“Perú ha demostrado que tiene una buena política económica, que da resultados. Ahora más que el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) está acompañando esta política macro con el mejoramiento del crédito y cómo hacer negocios. Esto tiene que dar resultados pronto.”
Subrayó que este país ha sabido estar muy bien posicionado para enfrentar la crisis en dos sentidos: uno para recibir el golpe y otro para rebotar y recuperarse.
“El Plan de Estímulo Económico (PEE) es muy bueno, creo que los temas de los retos de gestión y cómo hacerla más eficiente es parte de la tarea que se lleva a cabo en este momento. Si vemos los indicadores, la economía peruana está saliendo adelante.”
La Corporación Andina de Fomento (CAF) y el BID anunciaron hoy la elección del consorcio integrado por Brookfield de Canadá y AC Capitales, subsidiaria de Apoyo Consultoría del Perú, como administrador del Fondo Conjunto de Inversión en Infraestructura de Perú y que estaría operativo a principios de 2010.

 
Comentario:

 
Lo que faltó en esta nota fue especificar que una de las bases esenciales de la política económica de la República del Perú ha sido la negociación intensiva de tratados de libre comercio con países cuyos mercados implican verdadera solvencia en el consumo. Hablamos de Canadá y EEUU, entre otros, y muy pronto de la Unión Europea.
Una de las características de la crisis es la contracción de los mercados de exportación, es decir, menor consumo de los productos que se venden por parte de los países consumidores. Pero al haber ampliado sus posibilidades de exportación en base a tratados de comercio, los efectos de la crisis sobre la República del Perú se limitaron a reducir dichas posibilidades, que en una situación económica estable hubieran sido mayores, pero que de todos modos, aunque menos amplias, siguen traduciéndose en nuevos mercados y posibilidades de comercio. En pocas palabras, la nueva torta es más pequeña de lo que podría haber sido sin la crisis, pero sigue siendo “nueva” y “torta”.
Por otro lado, están las políticas internas de fomento a la productividad, que se han llevado adelante con el mejoramiento de las posibilidades de créditos para los emprendimientos, y con la capacitación y el asesoramiento sobre cómo hacer negocios. Esto implica que el Estado peruano, lejos de tratar de dedicarse a ser empresario y gestor de las iniciativas productivas, lo que hace es conseguir mercados de exportación y ayudar a los individuos a aprovecharlos a través de iniciativas privadas, en base al crédito y asesoramiento. Es decir que el gobierno peruano consigue los mercados, facilita el financiamiento necesario para satisfacer las demandas de éstos, y asesora a los emprendedores para que sus iniciativas sean lo más exitosas posible.
Estos tres elementos –los mercados, el financiamiento, y el saber cómo emprender- no tendrían ningún sentido, ni posibilidades de éxito, si no fueran reforzados por claras y contundentes políticas de seguridad jurídica para las inversiones y respeto a la propiedad. De esta forma, los emprendedores se sienten seguros y protegidos por el Estado de derecho, lo que es un gran aliciente para arriesgarse a iniciar un proyecto productivo.
El gobierno peruano trata de construir un país en que los individuos tengan, de la manera más global posible, amplias oportunidades de hacer negocios, generar riqueza y crear empleos, directos e indirectos, gracias a dinámicas económicas de escala.
Estas son políticas económicas liberales para alentar la productividad y la generación de riqueza y empleos, muy alejadas del lloriqueo y victimismo tercermundista que busca encontrar a los culpables de la pobreza fuera de las fronteras nacionales, y más bien cercana al espíritu de la sociedad de individuos que aceptan desafíos y se hacen cargo de sus destinos, empeñando sus esfuerzos y talentos en busca de mejores días, y tomando las riendas de la construcción de su propio futuro, sin esperar a que otros, o que el Estado, lo construya por ellos.
Mientras tanto, Bolivia pierde mercados de exportación por causa de falsas dignidades antiimperialistas, rechaza la posibilidad de conseguir nuevos por supuestos afanes socialistas, se dedica al narcotráfico, y mira, como la cosa más normal del mundo, cómo el gobierno se hace empresario y administra la riqueza nacional en base a la ineficiencia, la corrupción, la prebenda, el nepotismo y el populismo.
Nuestras felicitaciones a la República del Perú y a su gobierno, que son un ejemplo de lo que se debe hacer, mientras nosotros, con Evo Morales, somos el ejemplo de lo que no se debe hacer, a no ser que la intención sea condenar a una sociedad a la pobreza y la precariedad.

El candidato Evo Morales, secretario ejecutivo de las seis federaciones del Trópico de Cochabamba, aquel que nunca asumió el papel de Presidente de todos los bolivianos, ha dicho “Algo raro está pasando en Bolivia. Antes los enfrentamientos eran del movimiento sin tierra o con tierra insuficiente o indígenas contra los terratenientes. (…) Ahora entre compañeros se enfrentan”

Lo que está pasando en el Trópico cochabambino es que los pueblos originarios –esos de verdad originarios- Yuracaré, Yuki y Trinitario moxeño, se movilizaron el año 1990 demandando del Estado boliviano el reconocimiento de sus territorios, en una marcha denominada “Por la Vida y el Territorio” (si mal no recuerdo), puesto que ese territorio en el que han vivido por más de 500 años, ya en los 80’s había sido invadido por colonizadores de otras regiones del país, buscando la cómoda y fácil vida del cultivo y venta de coca, y la ampliamente rentable actividad del narcotráfico.

El año 2009, es decir 19 años después, recién recibieron los títulos de su Tierra Comunitaria de Origen (TCO), habiendo cedido a los colonos cocaleros el espacio que ya habían invadido en los 80’s, con la condición de que se tracen líneas demarcatorias claras para evitar nuevos avasallamientos al territorio que el Estado les reconocía como suyo.

La TCO es una forma de propiedad colectiva incompleta, pues aunque no permite, ni colectiva ni mucho menos individualmente, la utilización de la tierra como recurso que posibilite préstamos para la inversión, por lo menos debería garantizar a los indígenas originarios contar con un territorio que les permita vivir como a ellos les parezca conveniente, sin que colonizadores de cualquier índole les obliguen a retroceder, condenándolos a vivir en una suerte de reservaciones. Las limitaciones de la TCO, dicho sea de paso, deberían poderse levantar a voluntad de los indígenas, puesto que probablemente títulos territoriales reales, es decir verdadera propiedad privada, les permitirían realizar emprendimientos productivos reales, evitando que tengan que sobrevivir, que no es lo mismo que vivir.

En fin, el tema es que después de muchos años de espera, y de la gradual reducción de sus territorios por las colonizaciones, el Estado se los reconoce a través de esta incompleta figura propietaria, pero no les garantiza de ninguna forma el establecimiento de mecanismos que protejan su propiedad y sus vidas contra nuevas colonizaciones. No les garantiza que la “sagrada” hoja de coca no los vaya a expulsar de las tierras en las que vivieron durante siglos.

El nuevo avasallamiento contra el Isiboro Sécure, la nueva reducción del territorio de los indígenas, ya se venía gestando desde hace aproximadamente un año. En varias ocasiones los originarios alertaron al gobierno de Morales del hecho, y en algunas tuvieron que convencer, título de TCO en mano, a los cocaleros, de que desistan de su invasión. Pero los chaqueos y los cultivos de coca se instalaron a sus espaldas, y finalmente, hace algunos días, sucedió lo que muy fácilmente se hubiera podido evitar, hubo un enfrentamiento entre los originarios que defienden un territorio reconocido como suyo constitucionalmente, y los colonizadores ávidos de incrementar sus sembradíos de la “sagrada” hoja.

Entonces ¿qué es ese “Algo raro” del que habla Evo Morales? Lo único “raro” en el comportamiento de una autoridad seria, pero común en las declaraciones de la gente del gobierno, es el cinismo con el que hacen declaraciones tan estúpidas.

Están pasando dos cosas muy normales y nada “raras”, a saber, por un lado, que los indígenas exigen que los títulos de TCO que se les dieron valgan mucho más que el papel en que se los redactó, que el Estado haga respetar sus derechos -por más limitados que fueran-, y que este gobierno, como debería hacerlo cualquier otro, asuma con mayor seriedad el cumplimiento de la ley, y la protección de los derechos y libertades; por otro lado, también está pasando que Evo Morales -ese que cree que pasa “Algo raro”-, está cosechando los frutos de ser el presidente de sus amigotes, de ejercer el poder sólo para sus preferidos, y de convertir el territorio boliviano en un paraíso del narcotráfico, la intolerancia y la ley del más fuerte, como lo hiciera García Meza en su nefasta dictadura de los 80’s.

Esto es lo que pasa señor Evo Morales, candidato presidencial por el MAS y ejecutivo de los cocaleros: Los indígenas originarios, igual que cualquier individuo que aspira a un mínimo de certidumbre, exigen que las leyes se respeten, es decir Estado de Derecho; y los colonizadores exigen que las preferencias y licencias pro narcotráfico, y pro incumplimiento de la ley, que usted le ha otorgado a algunos, sean para todos. Eso es su “Algo raro” señor candidato.

Si un ex presidente depuesto, que considera que se le hizo un golpe de Estado (yo afirmo que no lo fue, en base a la Constitución hondureña, ver La constitución hondureña y su aplicación en la salida de Zelaya.pdf), clama, desde el exterior y desde todos los foros internacionales, por que se estrangule económicamente a su sociedad, y se arriesga a regresar clandestinamente a su país, impulsando la posibilidad de un enfrentamiento entre las fuerzas del orden y sus simpatizantes, con la probable consecuencia de derramamientos de sangre ¿debemos suponer que es una auténtica forma de expresar cariño y respeto por su pueblo?

Manuel Zelaya, apoyado, sorprendentemente, por dictadores, autócratas, autoritarios y demócratas, ha conseguido para su país, a plan de intensas rogativas y lobbies, la suspensión de un sinnúmero de fondos de cooperación, y la generación de un clima próximo al enfrentamiento. De nada le ha servido a Honduras la constatación de que toda su institucionalidad democrática sigue en pie, que ésta declara la constitucionalidad de la destitución, y manifiesta, a través de la confirmación de elecciones en noviembre, que no tiene ningún interés en que el Presidente Micheletti conserve el poder ni un minuto más del necesario para concluir la gestión y entregarla a un nuevo gobierno elegido en las urnas.

Si en Honduras se ha instalado un régimen dictatorial, como arguye gran parte de la opinión pública internacional ¿por qué no ha recibido el apoyo de regímenes dictatoriales como los de Cuba, Irán, Corea del Norte u otros?, y si en realidad es una régimen autoritario ¿por qué los caudillos y candidatos a tiranos como Hugo Chávez, Evo Morales, o Rafael Correa no simpatizan con él?, y al ser un régimen fruto de la puesta en práctica de sus propios preceptos constitucionales ¿por qué los regímenes democráticos también están en su contra?, ¿por qué Honduras está sola y asediada por los buenos, los malos y los feos?.

Todos los países del mundo, o al menos los que se han manifestado, se han unido para decidir, en lugar de las instituciones y ciudadanos hondureños, lo que es correcto para Honduras y lo que deberían hacer esas instituciones y esos ciudadanos. Es escenario mundial, frente al problema hondureño, se parece mucho a una comunidad internacional colectivista, que ignora lo que un Estado pueda esgrimir para explicar y justificar sus acciones institucionales, y se encierra en sus propios criterios y opiniones, tratando, a toda costa y por todos los medios, de imponer a Honduras sus criterios particulares. La estrategia es: todos contra Honduras.

De los autócratas y dictadores como los Castro, los Chávez, los Morales y otros, no podríamos esperar nada mejor, por lo que las posibles consecuencias de la actitud arbitraria, descabellada e irracional, que ha asumido la comunidad internacional contra la República de Honduras, será principalmente responsabilidad de los países libres y democráticos, que han jugado un papel represor, lado a lado con los totalitarios, contra los ciudadanos hondureños.

Sobre Zelaya ¿qué se puede decir? El tipo se parece a la falsa madre que, con tal de no entregar el bebé a la auténtica, estuvo dispuesta a que se lo partiera en dos.

No es nuevo el afán del oficialismo por evitar que las elecciones de diciembre se realicen con el padrón biométrico, y si bien la CNE ha demostrado, una vez más, gran eficiencia y responsabilidad para realizar su trabajo, empadronando, hasta cuando se estaba escribiendo esta columna, al 101% de los electores mínimos proyectados en la Ley Electoral Transitoria (LET) -el 100% eran 3,5 millones de personas que ya fueron empadronadas-, el candidato Evo Morales, aprovechándose de que también es funcionario público, no ha cesado de presionar a la Corte con exigencias infundadas e irracionales.

Primero decía que no se iba a poder completar el registro, y con ello justificaba la aprobación forzada de una modificación a la LET, que les permitiera utilizar el padrón que ellos mismos han manipulado repartiendo documentos de identidad para sus militantes en sus casas de campaña, como si fueran figuritas de álbumes coleccionables.

Bien, cuando vieron que los ciudadanos, incluidos sus militantes, acudían masivamente y con notable responsabilidad a los centros de registro, decidieron aplicar otras argucias. La primera, fue poner en duda las cifras referenciales que ellos mismos habían aprobado en la LET, que establecen que deberán registrarse entre 3,5 y 4 millones de ciudadanos en el nuevo padrón. Fue entonces que el candidato Evo Morales salió a decir, sin contar con datos fehacientes, y sólo con supuestas proyecciones del Instituto Nacional de Estadística -que da la casualidad de que también está en manos del oficialismo-, que los ciudadanos en edad de votar superan los 4 millones, y que exigía que la CNE los empadrone a todos.

Ahora hemos superado los 3,5 millones, podríamos llegar los 4 millones y hasta puede que los superemos, pero Evo Morales, en recientes declaraciones, ha manifestado que ahora lo que él quiere es que se registre a 5 millones de personas, como siempre, lo que importa son sus caprichos y no los datos.

La segunda argucia ha aparecido recientemente con el tema del voto en el exterior. Cumpliendo con los parámetros establecidos en la LET, la CNE ha iniciado el trabajo para llegar a inscribir a bolivianos residentes en el exterior, en una cantidad no superior al 6% del padrón. Límite puesto principalmente porque en tan poco tiempo es técnicamente imposible hacer más, pero también porque es un proyecto piloto.

Ahora la argucia es que, según Evo Morales, se debe inscribir a todos los residentes en el exterior, puesto que no hacerlo sería exclusión, y una violación a su derecho constitucional.

Aquí hay que notar varias cosas, a saber:

1. Si no se registra a todos los bolivianos en el exterior, no es por excluir a nadie, sino porque el tiempo necesario para hacerlo es mayor al tiempo del que disponemos, entre otras cosas, porque Evo Morales y su partido se negaron a postergar las elecciones cuando todos temíamos que no se pudiera implementar el padrón en Bolivia. ¿Recuerdan? Mientras los tramposos del MAS aseguraban que no se podría terminar el biométrico y que se tendría que usar el antiguo padrón que ellos habían contaminado, nosotros decíamos que, con tal de ir con un padrón limpio, era preferible postergar las elecciones. Al final, los bolivianos y la CNE les demostramos que podemos llegar al seis de diciembre con padrón 100% biométrico.

2. Si al candidato Morales, que también está jugando de Presidente de la República, y de secretario ejecutivo del trópico, y de quien sabe cuántas cosas más, le interesan tanto los derechos constitucionales del los bolivianos en el exterior ¿Por qué no se preocupa por garantizarles su derecho a trabajo digno, vivienda digna, y educación y salud gratuitas?, ¿cuál es la razón por la que al candidato Evo Morales sólo le interesa el derecho constitucional de votar en las elecciones?, ¿será que está pensando que es más popular fuera que dentro de Bolivia? Probablemente sea así, puesto que estando fuera de Bolivia, es más fácil caer en el encanto y la magia del discurso, los símbolos y la demagogia del caudillo, que estando dentro y mirando en vivo que el único proyecto del MAS se basa en la conquista, acumulación y acaparamiento del mayor poder posible, que por lo demás, Bolivia sigue siendo tan o más pobre, desempleada y sin oportunidades, y que la famosa perorata de la defensa del los débiles, desposeídos e indígenas, no es más que el cascarón con que se cubre un proyecto de Estado totalitario.

3. Esta es una muestra de que no estamos sometidos a las leyes, sino a los caprichos de un caudillo y su pandilla, que se están dedicando a encontrar la forma de boicotear la implementación del nuevo padrón y aprobar el uso del antiguo, o de utilizar el biométrico para igualmente conseguir una mayor caudal de votos favorables a su proyecto de obtención del poder total.

El marxismo ha sido la idea más criminal del siglo XX, el nazismo queda en un muy disminuido segundo lugar.

Rodrigo Antezana en “Ideas Homicidas”

En el periódico del 14 de septiembre salió publicada una nota que ponía “El Vice le dice “ignorante” a Manfred Reyes Villa”, en la que se decía que, como respuesta a la propuesta de éste de recuperar la República de Bolivia, aquel (el Vice) habría dicho que le mandaría un ejemplar de “La República” de Platón, al candidato del Plan Progreso, puesto que el opositor ignoraría que el origen de la palabra “república” hace referencia a la “cosa pública”, y que eso es lo que el MAS estaría construyendo en Bolivia.

El bien público de una nación no son solamente riquezas naturales o inmuebles, lo son también los principios y valores sobre los que se la construye, y también sus instituciones. En el caso de Platón, su República es el ejemplo más antiguo de Estado totalitario, con tres castas rígidamente definidas: Los filósofos –destinados a gobernar-, los soldados, y los artesanos.

Algunas de las partes sobresalientes de la obra platónica son las siguientes (1) La descripción que se hace del filosofo-rey es un autorretrato del autor, (2) las mujeres son de todos, son propiedad colectiva, (3) justicia, para Platón, es que todos sepan cuál es su lugar y permanezcan en él, (4) felicidad es que todos estén conformes con el lugar que les corresponde y no ambicionen alcanzar uno diferente.

Entonces, nuestro greco-cavernario Vicepresidente acude a la versión más arcaica de República para refutar la propuesta de Reyes Villa, ignorando que el concepto y los modelos de República han evolucionado, principalmente con Maquiavelo, con la Revolución Francesa, y posteriormente con el constitucionalismo norteamericano, hasta convertirse en sinónimo de orden social cuyos principios supremos sean la libertad, la igualdad ante la ley, y la justicia como ecuanimidad, en los que la Constitución y las leyes sirven para limitar el poder del Estado y los abusos de los gobernantes, los individuos están sometidos a normas de recta conducta conocidas con anticipación (y no al capricho de las autoridades), y cuyos gobernantes son elegidos a través del voto secreto universal y directo, en competencias con pluralismo político y libertad de expresión, para constituir gobiernos con separación y equilibrio de poderes.

Ese, de manera muy sucinta, es el concepto de República moderna. Si García Linera se ha quedado con la idea republicana de Platón, considerada por las ciencias políticas como el antecedente más arcaico de las teorías del Estado, y leído como libro básico de la introducción al pensamiento político, entonces estamos realmente jodidos. Hace mucho que dejé de considerar a García Linera como un intelectual serio, pero después de esto, ha pasado de ser un charlatán neomarxista rococó, a un patético partidario de arcaísmos totalitarios.

La respuesta de mi amigo Erick Fajardo, sin embargo, tampoco me gustó para nada. Primero le dice al Vicepresidente que debería comenzar por instruir a la mitad del gabinete ministerial, insulto simplón, y luego que García Linera no podría entender la primera página de un manual de inversión pública, haciendo referencia a la innegable capacidad de gestión de Manfred.

Esta era una buena oportunidad para decirle al Vicepresidente que lo que él defiende, y lo que el MAS ha estado construyendo, es un Estado totalitario arcaico, precisamente del estilo de la República ideada por Platón, mientras que Manfred reivindica el concepto de Estado Republicano Moderno para Bolivia, con principios y valores libertarios y democráticos, con igualdad ante la ley y justicia. Pero no, se dejan conducir al terreno de los insultos inútiles, donde el MAS es experto, y abandonan las banderas de la República, para abrazar el discurso populista de las obras y la inversión pública.

La refutación del Vice fue básica, pobre, patética, ni siquiera se acerca a mediocre, fue un total y ridículo absurdo de las ideas políticas y, sin embargo, en lugar de aprovecharlo para poner en evidencia su espíritu totalitario y su arcaísmo, lo que hacen los de Plan Progreso es bajar el nivel y la calidad del discurso, para ponerse a la altura del debate vacuo y fútil del evismo de moda.

Aún espero que abandonemos la infinita mediocridad del discurso dentro del campo político, porque es necesario, porque también se puede educar a la población a partir de la política, pero para ello es preciso dejar de lado las salidas facilonas que ya no impresionan a nadie.

La política, como competencia dentro de las reglas democráticas, o como lucha por la obtención, ampliación, mantenimiento y uso del poder, ha estado y está inevitablemente presente dentro del orden social, pero ¿cuáles son los códigos, las reglas o las nociones aplicadas dentro de este campo?

Existes reglas y procedimientos que se recomiendan a partir de construcciones teóricas, algunas de ellas más cercanas a la realidad que las otras, algunas construidas a partir de experiencias reales, mientras que otras elaboradas principalmente a partir del romanticismo, pero todas ellas teóricas al fin. También están las reglas prácticas, las que se experimentan cada día, en cada tipo de régimen, en cada sociedad, todas difieren como los seres humanos nos diferenciamos entre nosotros. Es imposible replicar un orden social de un lugar a otro, al igual que es imposible encontrar dos seres humanos completamente iguales.

Lo que hacen algunos, es observar y estudiar las reglas de los otros, compararlas para averiguar, en primera instancia, cuál orden social ha alcanzado mayor éxito en su construcción, y en segundo lugar, cuán adaptables podrán ser esas reglas al orden social propio. ¿Qué parte de la estructura de un determinado orden social puede sernos útil?, ¿hasta dónde debemos aplicar y adaptar la experiencia real, la teoría o la imaginación para construir nuestras instituciones?

Y si hablamos de adaptar teorías, prácticas e ideas, a nuestra realidad ¿qué tan bien conocemos esa realidad?, ¿la hemos estudiado lo suficiente como para considerarnos en condición de lograr adaptaciones exitosas? Construir un Estado no es cosa nada fácil, los principios, tradiciones y cultura propios pueden hacer fracasar mecanismos que en otras circunstancias pudieran haber sido exitosos. Se requiere, entonces, de estudios, análisis e investigaciones múltiples, que no nos garantizan el éxito total, pero que nos permiten realizar emprendimientos con mayores posibilidades de evadir los fracasos.

De todos modos, siempre se deberá contar con el hecho de que una determinada idea o proyecto, indefectiblemente contendrá grandes posibilidades de error, puesto que habrá sido concebido por seres humanos, y consecuentemente tendrá que irse ajustando y corrigiendo de manera evolutiva.

Otra pregunta esencial, a la hora de diseñar instituciones estatales, es ¿cuánto poder, y sobre qué aspectos de la vida social, se deberá otorgar a dichas instituciones?, ¿optamos por modelos colectivistas invasivos y antilibertarios, o sólo por modelos que garanticen libertades y derechos, pero grandes responsabilidades para los individuos?

Estos temas, y muchos otros, serán expuestos, propuestos, analizados, estudiados y debatidos en el “I Congreso Internacional de Ciencia Política”, a realizarse desde el 23 al 25 de septiembre de este año, en el Auditorio de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad Mayor de San Simón.

Los temas a tratarse giran en torno a la Ciencia Política, Estudios Sobre Bolivia, Movimientos Sociales, Pensamiento Político Latinoamericano, Estudios sobre el Poder, y Nuevos Modelos Políticos y Económicos. El evento es organizado por la Dirección de Carrera y el Centro de Estudiantes de Ciencia Política, además de contar con el apoyo y auspicio de las Carreras de Ciencia Política de la UMSA y UAGRM, la UDABOL, centros de estudios como IDEA Internacional, el CESU, la ABCP, El Centro de Estudios Parlamentarios, la Sociedad Científica jurídica y el ILDE, e instituciones como la Alcaldía de Cochabamba, el Comité Cívico Femenino, el Colegio de Politólogos, la Fundación Súmate y el Grupo Editorial Kipus.

Si nuestra sociedad quiere abordar, participar y hasta invadir, de manera intensa y masiva el escenario político, sería bueno hacerlo con la mayor y mejor información posible sobre él, y qué mejor forma de informarse que siendo parte de este evento, que contará con la participación de académicos nacionales e internacionales, que vienen realizando estudios sobre distintos elementos de la política.

El Congreso está dirigido a profesionales, estudiantes y ciudadanos interesados en temas políticos, y si usted requiere mayor información, puede escribir a los correos electrónicos bayaclarosd@yahoo.es, licenciadojuanjose@hotmail.com, a los teléfonos 70753937 o 79744811, o a la Dirección de Carrera de Ciencia Política de la UMSS.